Cet article s'inscrit dans le cadre d'une série d'articles de vulgarisation de l'économie marxiste. Un premier article introductif est disponible, sa lecture est conseillée si les grandes notions de l'économie marxiste vous sont inconnues.

En 1960, un· employé·e qui produisait 2 000 € de richesses en conservait environ 1 100 € sous forme de salaire. Aujourd’hui, il n’en garde plus que 720 €. Où va le reste ? Dans les poches d'une classe, propriétaire de terres, ressources et de machines, la bourgeoisie.

Ce constat ne doit rien à une “théorie complotiste”, c'est le fruit d'une analyse économique minutieuse menée depuis plus d'un siècle, dont nous proposons une réactualisation pour cet article. Pourtant, il est absent du débat public, étouffé sous une avalanche de discours sur “le coût du travail” ou “les impôts qui étranglent les entreprises”. La droite et l'extrême droite se sont même approprié récemment la figure du “Français moyen” — Nicolas — qui se verrait dépouillé par l’État au profit “d’assistés” et “d’étrangers”.

Mais cette vision est un écran de fumée raciste. En réalité, la plus grande partie de ce qui est prélevé sur la richesse que nous produisons ne va pas à l’État pour financer des services publics : deux tiers de la valeur du travail sont captés par une classe sociale — la bourgeoisie — à travers salaires patronaux, profits, dividendes, loyers, rentes et intérêts. Ce vol est légal, quotidien et invisible à qui n'en connaît pas le mécanisme.

Du calcul classique de la plus-value

Dans l'économie marxiste, les revenus extorqués par la bourgeoisie (la classe détenant les moyens de production) le sont via l'extraction de la plus-value : la différence entre le salaire versé au travailleur — qui est défini en fonction du coût social de la reproduction de sa force de travail — et la valeur qu'il produit effectivement.

Cette plus-value, on peut la calculer (ou du moins en obtenir une estimation assez précise) à l'aide des données de l'INSEE (organe de l'État français en charge des statistiques) et en tirer une mesure clé : le taux d'exploitation. Le taux d'exploitation représente la distribution de la valeur créée par les travailleur·euse·s entre leur salaire et la plus-value, un taux d'exploitation de 1 signifie que pour chaque euro de salaire, un euro est extorqué par l'employeur (sa formule est plus-value / salaire). Plus le taux d'exploitation est haut, plus la part subtilisée par l'employeur est grande.

Pour obtenir cette statistique à partir des données INSEE, on calcule dans un premier temps le total des salaires des branches productives : cette précision est importante et fait l'objet de débats au sein des économistes marxistes, elle fait d'ailleurs l'objet d'un chapitre à part dans le Livre I du Capital.

Concrètement, on considère comme productifs les travailleur·euse·s qui contribuent directement à la création de valeur d’une marchandise. À l’inverse, certaines activités comme le marketing ou le management ne sont pas productives au sens marxiste du terme. Par exemple, la valeur de deux tubes de dentifrice ne dépend pas du fait que l’entreprise emploie cinq ou cinquante managers — cela relève simplement de son organisation interne, pas du processus de production lui-même. On reprendra ici les définitions de Shaikh & Tonak (1994) et on inclut dans notre liste de catégories "productives" les suivantes : agriculture, industrie, construction, énergie et transport. Sur la base des travaux de Simon Mohun (2004), on ajoute aussi les branches commerce ainsi qu'information et communication.

Pour ces branches productives, on sélectionne donc, pour chaque année, le total des salaires et de l'EBE — Excédent Brut d'Exploitation. L'EBE représente la part de la valeur ajoutée qui rémunère les facteurs de production autres que le travail, en capturant essentiellement les profits bruts avant impôts sur les sociétés, charges financières et amortissements ; il s'obtient par la formule suivante : valeur ajoutée – salaires – impôts sur la production + subventions. On peut alors obtenir le graphique suivant :

On observe à la lecture du graphique ci-dessus que le taux d'exploitation est d'aujourd'hui 0.457 : ce qui signifie qu'un·e salarié·e payé 1000 € produit en réalité 1457 €. Et donc que 457 € lui sont subtilisés par son employeur·euse.

Observer l'évolution historique du taux d'exploitation nous renseigne aussi beaucoup sur l'histoire des crises du capitalisme. On peut notamment observer une baisse de 0.15 points entre 1973 et 1983, qui correspond à la "crise pétrolière" — évènement qui relève en réalité bien plus d'une crise systémique du système impérialiste, lire La crise de Ernest Mandel sur la question. Comment comprendre la baisse du taux d'exploitation causée par les grandes récessions des années 70 et 80 ? Cette baisse relève d'un double mouvement correspondant aux deux éléments du calcul du taux d'exploitation (plus-value / salaires) :

Une crise de réalisation de la plus-value …

Dans les années 1960-70, les grandes firmes industrielles (automobile, sidérurgie, chimie, etc.) ont massivement investi pour répondre à la demande de l’après-guerre. Elles ont créé une capacité de production mondiale très supérieure à ce que les marchés pouvaient absorber à long terme. Or, la consommation des travailleur·euse·s est limitée par leurs salaires : même si la productivité augmente, le pouvoir d’achat ne suit pas au même rythme, car une partie croissante du revenu va au profit. Résultat : les usines produisent plus de marchandises qu’il n’existe de débouchés solvables pour les acheter.

Concrètement :

• Les marchés d’Europe et d’Amérique du Nord arrivent à saturation (tout le monde a déjà une voiture, un téléviseur, un réfrigérateur).
• Les marchés du « Sud » restent trop pauvres pour absorber cette surproduction, car la division impérialiste du travail les maintient comme fournisseurs de matières premières.
• Les prix commencent à baisser tandis que les stocks s’accumulent. Les entreprises compressent les marges, puis ferment des sites ou licencient.

Conséquence : une crise de non-réalisation de la plus-value : les marchandises contiennent du travail (et donc de la valeur) qui ne trouve pas preneur sur le marché.

… couplée avec une difficulté de compression salariale

Dans les années 70/80 les salaires sont encore en partie indexés sur l'inflation et le pouvoir de mobilisation syndical est très fort (on est au sortir des grandes grèves mondiales de 1968), le patronat a donc peu de marge de manœuvre pour abaisser les salaires.

Ces contradictions internes au mode de production fordiste — de baisse de la capacité de réalisation de la plus-value (de vente des marchandises) et de difficulté de la compression salariale — s'intensifient peu à peu, et c'est l'augmentation du prix du baril de pétrole en 1974 qui met le feu aux poudres (en marxistes, on parle de saut qualitatif). Cette crise mène à la baisse mathématique du taux d'exploitation (salaires hauts et plus-value basse) : ce qui ne signifie pas que la vie quotidienne des ouvrier·e·s était plus agréable subjectivement en 1976 qu'en 1982, mais que la capacité de son employeur·euse à extorquer la valeur qu'il produit était moindre.

L'exploitation au XXIᵉ siècle

Néanmoins, un aspect semble étonnant à première vue : si les grandes récessions des années 70 et 80 ont sans nul doute été massives, comment expliquer que d'autres crises comme celle de 2008 soient difficilement visibles sur le graphique ? C'est qu'il est nécessaire de prendre en compte une nouvelle composante du capitalisme apparue notamment à la suite du fordisme dans les années 1980 : la financiarisation massive de l'économie.

Chez Marx, les titres financiers (actions, obligations) ne sont que des promesses, des "paris" sur une plus-value réalisée ultérieurement (donc ultimement sur l'exploitation future de travailleur-euses) et relève d'une forme de perversion de la réalité (Marx parle de fétichisme) consistant à croire en la fructification de l'argent sans aucune production — au passage du circuit du capital A-M-A' (Argent-Marchandise-Argent) vers un circuit d'auto-valorisation directe de l'argent A-A' — cette vision n'est évidemment qu'un écran de fumée : la source unique de la valeur étant le travail humain. Pour en savoir plus, lire Marx et la finance : une approche actuelle de Michel Husson.

Or, depuis quarante ans, la finance s’est imposée à la fois dans l’entreprise et dans la vie quotidienne. Elle ne se contente pas d’empocher une part des profits ; elle prélève aussi directement sur nos salaires via les intérêts, les frais bancaires, les assurances, etc. C’est ce que Costas Lapavitsas appelle l’expropriation financière.

Du coup, si on s’arrête au taux d’exploitation « classique » — le rapport entre ce que l’employeur garde et ce qu’il paie en salaires dans les branches qui produisent effectivement des marchandises — on rate une bonne partie de l’histoire. On mesure bien l’atelier, mais pas la tuyauterie qui siphonne après l’atelier.

On propose alors la création d'un taux d'exploitation étendu, on part du taux habituel plus-value/salaires, puis on additionne par-dessus ce que la finance prélève :

• ce qu’elle prend aux entreprises : intérêts sur leurs dettes, dividendes versés aux actionnaires, rentes ;
• et ce qu’elle prend aux ménages : intérêts payés par les familles et dépenses de services financiers/assurance.

Comment on le calcule ? Sans entrer dans trop de détails : on additionne (1) l’excédent d’exploitation des entreprises productives, (2) les intérêts/dividendes/rentes qui partent des entreprises, et (3) les intérêts et services financiers payés par les ménages. On divise tout par la masse salariale des branches productives. Résultat : un indicateur unique, comparable dans le temps, qui fait apparaître le vrai partage de la valeur ayant pour formule (plus-value + prélèvements financiers) / salaire, le tout est ramené au même étalon : 1 euro de salaire productif. On lit donc le graphique, comme pour le taux d'exploitation simple, en une ligne : « pour 1 € de salaire, combien la bourgeoisie capte-t-elle au total ? ».

Directement, on peut observer un découplage entre les deux taux dans les années 70-80, ce qui correspond effectivement à la financiarisation de l'économie à la sortie du modèle économique fordiste. On peut observer désormais non seulement les grandes récessions des années 70-80, mais aussi les différentes crises du capitalisme du XXIᵉ siècle : le krach boursier de 2001, la crise de 2008 et une hausse très importante au sortir du COVID en 2022. Phénomène intéressant : les crises semblent toujours être précédées de phases d'augmentation soudaine et massive (1972-1974, 1999-2001, 2005-2008, 2022-?) du taux d'exploitation étendu.

Cette dynamique s'explique par la logique des crises cycliques du capitalisme que nous tenterons d'expliquer ici succinctement : les titres financiers ("capital fictif" chez Marx) ont l'apparence de titres permettant la valorisation autonome de l'argent (le cycle A-A' expliqué plus tôt) — apparence admise pour vrai par les économistes libéraux par ailleurs. Cette apparence de valorisation autonome crée un phénomène de spéculation : le capital fictif s'échange à un rythme effréné dans une logique court-termiste de rentabilité immédiate — les deux façons d'augmenter la capacité de fructification d'une somme d'argent étant (1) d'investir dans un titre plus rentable (augmentation qualitative) ou (2) d'accélérer le cycle de versement du profit fictif afin d'investir plus souvent dans un même laps de temps (augmentation quantitative). Cette autonomie apparente, ce fétichisme, crée des bulles spéculatives, des déconnexions du capital fictif de la capacité d'extraction de plus-value sur laquelle il se base en réalité. Quand ce phénomène "s'emballe" on assiste alors à ces augmentations massives observées plus tôt, emballement qui se trouve bien vite "cassé" par un évènement moindre (défaut de paiement des ménages en 2008, faillite de sociétés du numérique en 2001). Cet évènement est ensuite pointé pour cause par les économistes libéraux, alors qu'il n'est que l'étincelle qui met le feu au grand brasier inhérent à l'existence même du capital fictif et de sa déconnexion de la sphère productive.

Que répondre à Nicolas ?

On a désormais une vision plus claire d'un fait : le plus grand voleur dans notre société, accaparant 69 % de la valeur produite par les travailleur·euse·s, est la classe bourgeoise. Elle extorque à la fois au niveau de la production via la part directe des employeurs et de la sphère financière, mais aussi des ménages, là encore par des revendications financières sur le salaire : loyer, prêts, agios, etc. Par ailleurs, il ne faudrait pas oublier que les impôts et cotisations si souvent dénoncés par les "Nicolas" comme un vol de l'État aux bons entrepreneurs qui prennent des risques, servent aussi en réalité à financer des services publics dont ils font usage (lire la réponse d'Attac sur la question).

S'il ne faut pas tomber dans un discours apologétique naïf de l'État, en faire une structure organisant le vol des "bons français" au profit des "migrants" et des "cassos" est tout autant ridicule et ouvertement raciste. Même si cette analyse s'est concentrée sur les notions de classe sociale, il ne faut pas négliger les dimensions (entre autres) de genre et de race dans l'exploitation. Si les femmes ont des salaires en moyenne 22.2 % inférieurs ce n'est évidemment pas qu'elles sont 22.2 % moins productives, mais qu'elles sont surexploitées au sein du capitalisme, sur le lieu de travail et dans la sphère domestique. Il en va de même pour les personnes racisées, les maghrébin·e·s sont pour 16 % d'entre elleux en situation de chômage contre 6 % pour les blanc·he·s, contraint·e·s d'enchaîner des emplois manuels précaires, mal rémunérés et pourtant indispensables à la production de valeur. S'il est difficile de produire des statistiques précise, un taux d'exploitation féminin ou racisé serait assurément supérieur au taux moyen au sein de la société, les structures racistes et patriarcales ne sont ainsi pas des dominations présentes uniquement "dans la tête" mais aussi, et avant tout, des structures concrètes, matérielles, permettant une exploitation toujours plus grande et quotidienne.

Nota : Pour des raisons pédagogiques aucune distinction n'est faite ici entre prix et valeur, pour plus de détails sur cette question lire Pourquoi une théorie de la valeur, Michel Husson.

Sources

• POLITICO, “Nicolas qui paie”, le refrain qui plane sur le budget  – POLITICO
• CONTRETEMPS, Pourquoi une théorie de la valeur ? - CONTRETEMPS
• Karl Marx, Résultats du procès de production immédiat
• ANWAR M. SHAIKH & E. AHMET TONAK, Measuring the wealth of nations
• MOHUN Simon, The Labour Theory of Value as Foundation for Empirical Investigations
• NPA, L’explication marxiste des crises de surproduction (Ernest Mandel) | NPA
• Wikirouge, Fordisme — Wikirouge
• Michel Husson, Marx et la finance, une approche actuelle
• Attac France, « C’est Nicolas qui paie »... et qui oublie ce dont il a profité - Attac France